39.甲起诉乙支付货款。一审判决后，乙提起上诉，并提出产品质量存在问题，要求甲赔偿损失。

39.甲起诉乙支付货款。一审判决后，乙提起上诉，并提出产品质量存在问题，要求甲赔偿损失。

甲起诉乙支付货款。一审判决后，乙提起上诉，并提出产品质量存在问题，要求甲赔偿损失。下列关于二审法院处理本案方式正确:
　　应当将双方的请求合并进行调解，调解不成的，告知乙对赔偿损失的请求另行起诉
　　根据《民诉意见》在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。

1、两个上诉请求是（1）甲要求乙支付货款（2）乙要求赔偿质量瑕疵引发的赔偿。
2、因为在同一法律关系中，所以可以合并调解。
3、法理依据：如果在二审中合并审理的话，就剥夺了第二个诉讼请求的上诉权。所以要另行起诉。

我暂时保留我的看法！

首先，我认为这道题的选项是有点问题。但是必须要选出一个答案的话那就应该是最后一个。原因：上诉是应对一审判决不服而提起的，二审法院不应对未经过一审裁决的事项进行裁决。这是诉讼法的基本原则。否则不利于保护另一方的诉讼权利。基于此，就可以选最后一项。
但是这个选项的前半句话，我认为值得商榷。在民诉法中，只有离婚法律规定是“应当”调解的，对于其他都没有用“应当”二字。
调解是法院解决纠纷的一种方式，现在法院鼓励运用“调解”的方式结案，这样可以更有利于纠纷的解决，也有利于贯彻“案结事了”的原则。所以只有是出于当事人的自愿且不违法的情况下，在任何一个诉讼阶段都可以运用“调解”这一形式。本案中，由于乙方提出了一个新的诉讼请求（相对于一审而言），那么二审法院可以向征求双方是否同意调解，如果双方都同意，那么二审法院就可以针对一审的诉讼请求及新提出的诉求合并（说白了就是放在一起）调解；反之，如果有一方不同意调解，那么二审法院就不再对双方进行调解，而直接进入审判程序。由于乙方提出产品质量存在问题没有在一审时提出，故二审法院对于这一新的诉求，不应予以审理。
乙方提出产品质量有问题并要求赔偿这一诉讼请求，可以看作是针对甲方要求支付货款的反诉。
法律依据可参照民诉法司解184：在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，二审法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。
参看民诉法司解第