中华典故故事 爱妻换马的内容是什么

中华典故故事 爱妻换马的内容是什么

没有爱妻换马的说法！苏东坡“有妾数人”，有资料说他先后有妾七人，但是没有见到有拿妾换马的记载。野史中，也只说他用“婢”换马。当年，奴婢都是花钱买来的，是家庭财产的一部分。即便苏东坡真的用婢换马，也无可厚非。我们不能用今天的经济意识和道德标准去衡量一千年前的古人。明末詹詹外史冯梦龙(1574-1646)编的《情史类略》附卷十三“情憾类”《朝云》条下，除了介绍苏东坡侍妾王朝云的身世之外，还附有一段文字，记载苏东坡曾经用婢女换马的故事：坡公又有婢名春娘。公谪黄州，临行，有蒋运使者饯公。公命春娘劝酒。蒋问：“春娘去否？”公曰：“欲还母家。”蒋曰：“我以白马易春娘可乎？”公诺之。蒋为诗曰：“不惜霜毛雨雪蹄，等闲分付赎蛾眉。虽无金勒嘶明月，却有佳人捧玉卮。”公答诗曰：“春娘此去太匆匆，不敢啼叹懊恨中。只为山行多险阻，故将红粉换追风。”春娘敛衽而前曰：“妾闻景公斩厩吏，而晏子谏之；夫子厩焚而不问马，皆贵人贱畜也。学士以人换马，则贵畜贱人矣！”遂口占一绝辞谢，曰：“为人莫作妇人身，百年苦乐由他人。今日始知人贱畜，此生苟活怨谁嗔。”下阶触槐而死。公甚惜之。这里用了两个“典”，一个是“景公斩厩吏，而晏子谏之”。典故出在《晏子春秋》中，原文这里就不引了，只说故事大概：齐景公把自己最为心爱的一匹马交给一位圉人(圉音yǔ宇，指养马的人，也就是上文说的“厩吏”)饲养，不料马却得病死了，齐景公大怒，要杀这个圉人，而且不是杀头，是让刽子手用刀活活肢解。刽子手拿刀正要动手，晏婴问齐景公：“尧舜当年肢解犯人，是从身体的哪个部位下刀的呢？”景公听了一惊，知道尧舜当年并没有肢解犯人的例子，就下令停止肢解，把圉人交给狱吏去处置。晏婴又对景公说：“狱吏不知道圉人犯了什么罪，我先一一列举，再把圉人交给狱吏，好吗？”景公点头同意。于是晏婴对圉人说：“你有三条死罪：你把君主的马养死了，这是第一条死罪；你养死的是君主最心爱的马，这是第二条死罪；你让我们的君主因为一匹马要杀掉一个人，老百姓听到了，必然怨恨君主，诸侯听到了，必定轻视我国。你养死了马，使得百姓积怨、邻国侵凌，这是你的第三条死罪。现在要把你交给狱吏去处置。”景公听了这话，急忙说：“把他放掉吧！免得伤害我的仁德。”——看起来，齐景公是个明白人，所以一点就透；如果遇到的是个糊涂蛋，恐怕晏子再能说会道，也点不透他，那个无辜的圉人，还是非死不可。另一个典故是“夫子厩焚而不问马”，语出《论语》：“厩焚。子退朝，曰：‘伤人乎?’不问马。”意思就是说：孔夫子去上朝的时候，家里的马厩着火了。孔夫子退朝以后问：“烧伤人了么？”却没有问马。意思是说孔子重人而不重马。不过也有不同见解。一种说法是：孔子是在上朝的时候家里的马厩着火的。这时候马厩里已经没有马，所以他不问。但是也不排斥他家里不止一匹马。另一种说法是：“不问马”的“不”，是“后”的意思。不是不问，而是“后问”。——这个说法，比较勉强。据《苏轼年谱》：元丰二年己未（1079），苏轼四十四岁，知徐州。三月，以苏轼知湖州，赴任前先到南京看望苏辙，为留半月，四月到任。七月以“谤讪新政”的罪名被捕入京，十二月，责授黄州团练副使。“以妾换马”这个故事如果是真的，时间应该是元丰二年末或元丰三年初，地点则应该在他的任所湖州。当然也可能在开封。因为苏轼七月份被捕以后，入狱一百多天，早已经不是“湖州太守”了，他的家属，有可能随同或赶到京师打点料理。何况苏轼被贬黄州，是由御史台派人押送而去的，根本就没有时间再回湖州。他走得十分匆忙，他自己的家属，还是后来由苏辙给他送去的呢！冯梦龙一生编写辑录了许多通俗故事，但大都“均有所本”，也就是都有根据或至少有创作素材。冯梦龙说“苏东坡以妾换马”，所根据的是明朝人钟惺（1574-1624）编的《名媛诗归》，其中就有这条记载，文字完全一样。《名媛诗归》是钟惺编纂的一部女性诗歌总集(也有人怀疑不是钟惺所编)，流传很广。钟惺和冯梦龙同年，却早于冯梦龙二十多年就死了。由于我所见到的《情史类略》和《名媛诗归》都是现代翻印本，而序言中又没写年月，不知孰早孰晚，因此，也说不清楚到底是谁抄谁的。再说，他们俩人都是1574年出生，距离苏轼（1037-1101）的年代已经五百多年了，不知道冯梦龙和钟惺根据的是什么，是在什么情况下“偶然”发现这个故事的。有学者为此查阅了颜中其编注的宋元明清有关苏轼的笔记一千多条，没有发现这条记载；翻了很多苏轼的传记，也没有发现这条记载；看了很多关于苏轼的论文，尤其是写他家庭姬妾和歌姬的诗词文章，也没有这条记载。唯独钟惺的《名媛诗归》“前无古人”地突然冒出这样一条记载来，因此判定为“不可信”。假设这事情是真的，大概也只能以“无可厚非”作结论。因为文章中说得很清楚，春娘是一个“婢女”的身份，哪怕是“妾”，也是无可厚非的，因为古代的“妾”是没有人格的，属于财产……