为何子女继承父亲而非母亲的姓氏

为何子女继承父亲而非母亲的姓氏

科学的权威是逻辑和证据，其他都不是。科学结论没有好坏，是否令人满意，是否性别歧视、种族主义、冒犯、反动或危险，只有对错之分。 玛丽琳·沃斯·莎凡特（Marilyn vos Savant）也许是当今世界最聪明的人，IQ值达228。她是解逻辑和数学问题的奇才，在《PARADE》杂志上有她的每周专栏“向玛丽琳提问”。不过，她的确至少在一个生物学问题上犯了错。 沃斯·莎凡特主张的社会制度，里面所有人——不论男女——都能一生保持姓氏，而不是女性结婚后跟丈夫姓。并且男孩跟父亲姓，女孩跟母亲姓。因此，她将自己的姓氏从出生时的马赫（Mach）（莎凡特是物理学家恩斯特·马赫的后代）改成她母亲的婚前姓，沃斯·莎凡特。 我赞同沃斯·莎凡特的一个观点，即所有人，不论男女，都应终身保持他们的姓氏。至少，从事学术研究的女性在简历中记录自己的所有著作会更方便，哪怕她们结婚，离婚，再婚（然后又离婚，又再婚...）。然而，女儿（或儿子）继承母姓的想法并不合适。当然，个人（像沃斯·莎凡特）有权凭意愿修改姓氏，但如果所有人都这样做，以致成为一种社会制度，从长远来看在，这在生物学角度不成立，此种情形下女孩的处境平均要比男孩差。 姓氏的父系遗传，即子女继承父亲而非母亲的姓氏，作为减轻父子关系不确定性的机制之一，成为一种社会制度。同所有雄性哺乳动物类似，人类父亲绝无可能完全确定他们的（生物学上的）父系关系。但与大多数雄性哺乳动物不同，人类男性在抚养后代上的投资要高昂的多。因而存在（配偶）通奸的可能，造成不知不觉地将其宝贵而有限的资源投入抚养其他男性的遗传后代。自然界中只有少数物种（人类及很多鸟类）的雄性才面临通奸的风险，因为这些物种的雄性抚养后代成本高昂。自然界大多数物种的雄性并不在乎其是否配偶产下后代的遗传学父亲，因为其父系投入仅限于交配时注入雌性体内的精子。（它们在动物学上被称作“fuck-and-go”物种：雄性和雌性相会，交配，然后分道扬镳，永不再见。哦不，女孩们，他明天不会给你来电话了！）因此，自然界大部分物种的雄性都没有性嫉妒，只有人类和鸟类。 因此这些种类的雄性，尤其是人类的父亲，需要合理地确定自己的确是这个可能后代的遗传父亲，之后才能同意费劲艰辛去抚养他们。自然和社会制度都对这一努力有所帮助。有证据显示，新生儿长的更像父亲而非母亲（因为母权总是肯定的，母亲无需确认）。母亲和女方亲属总是断言婴儿与父亲相像，以使婴儿的父亲确信自己的确是他们的遗传学父亲并应抚养他们。（谨记，母亲和女方亲属并不真正关心遗传学上的真相是什么，因为不管遗传学意义的父亲是谁，母亲与子女的关系都绝对一样。） 姓氏的父系继承也是另一种使父亲确认父权的社会制度。它们说（如果社会制度也有声带的话）：“这婴儿的确是你的，因为他跟你姓！”俄罗斯人走的更远，他们后代，不论子女，姓氏和中间名都随父亲。 因此，比起随母亲姓的子女，父亲愿意投入更多来抚养随自己姓的子女，因为这更可能确定自己的父权。从而，在其他条件相同的情况下，继承父亲姓氏的子女预计要比继承母亲姓氏的子女更有可能存活和长大。就像一妻多夫制一样，姓氏母系继承的社会体制包含了导致自己灭忙的种子：由于后代存活和长大的可能性更小，这种制度下的社会存活和兴盛的可能性也更小。这也就解释了为什么大多数已知的人类文明采用姓氏父系继承，而非母系继承或者甚至像沃斯·莎凡特主张的那样。