湖南常德收藏家周新国先生的《武陵藏珍》所记《书李自成传后》“李自成禅隐夹山寺”的归宿可信吗？

湖南常德收藏家周新国先生的《武陵藏珍》所记《书李自成传后》“李自成禅隐夹山寺”的归宿可信吗？

关于李自成的归宿，史学界主要有二说，二说目前都缺乏最直接的证据。
一为通山说。此说认为李自成是在1645年（顺治二年）于湖北通山九宫山遭地主武装杀害，年仅三十九岁。通山九宫山说认为：“徐鼎是第一对李自成死地、终年作出精密考证的史学家”其实，他说“自成之死在四五月间”，不过是综合前人的说法。徐鼎在写《小腆纪年附考》时，已见过包括《绥寇纪略》在内的清初以来出版的各种有关李自成死事的书籍。在清初顺、康年间的史书中，多把李锦与李过误为两人，而冯苏在《见闻随笔》中已作了纠正，说“李锦即李过”。《小腆纪年附考》还是误为两人，可见并未做什么考证。“说来也奇怪，最早就九宫山是在通城还是通山作出正确结论的，倒是夹山‘禅隐’说的创始人何璘”。事实的确是这样。何璘说：“李闯之死，野史载通城罗公山，《明史》载通城九宫山，其以为死于村民一也。今按罗公山，实在黔阳，而九宫山在通山县，其言通城皆误也。”在何璘做出上述结论一百一十一年之后，徐鼎在考证李自成死地时，说：“《广虞初新志》引歙县江昱云：“闯贼之死，野史载通城罗公山，《明史》载通城九宫。今按罗公山，实在黔阳，称通城误。《明史》之九宫山，又在通山，因通城而误。”徐鼎这段话，完全来自何璘的结论。认为李自成殉难于通山九宫山，虽有一些史料记载，但多互相矛盾，特别是一些关键性的问题缺乏说服力，又无任何直接的文物可以印证。
另为夹山说，即顺治七至八年李自成被清军击败，出家于石门夹山寺，法名奉天玉大和尚，卒于1674年（康熙十三年），终年约七十岁。何璘《书李自成传后》云：“李自成实窜澧州。因旁询故老，闻自成由公安（今湖北公安县）奔澧（今湖南澧县），其下多散亡，至清化驿（今澧县境），随十余骑走牯牛坝（今临澧县境），复弃骑去，独窜石门夹山寺为僧，今其坟尚在云。”《湖南通志》载：何璘，号十樵，宛平举人，乾隆十一年（1746）调澧州知州，因修澧志，周访日闻，得九溪卫教授孙某所告，谓石门夹山寺已故和尚奉天玉即李自成，经过一翻实地考察和考证，撰写《书李自成传后》一篇，以纠正《明史》李传所记。
到底哪种说法可靠？中国收藏家协会会员、湖南常德历史学家、收藏家周新国先生多次亲赴夹山寺考察，收集到明末农民起义领袖李自成的遗物33件。这些都是自1988年以来在澧水流域（澧县、临澧、石门一带）收集到的。其中有：“西安·王”铜马铃30件。黄铜质，分两个版式。从总体上看，与陕西米脂县出土的，上面铸有“自成·王”字样的马铃，形制相同，字体一样，花纹近似。伴随“西安·王”马铃收集到的有“永昌通宝”钱2枚，还有一件南明隆武二年铁罄。隆武二年是李自成农民军在常德地区与南明“联盟抗清”的第二年，铁罄上铸此年号，说明“联盟抗清”卓有成效，经过一年的顽强抗清斗争，常德一带仍在南明和李自成农民军的控制之下。这件铸有隆武二年的铁罄，便是一件重要物证。另外湖南慈利县发现一块野拂墓碑，碑文有“追李闯于澧水”句，无论这个“追”作何种解释，都说明李闯到了澧水。中国收藏家协会会员周新国先生认为何璘所记“李自成禅隐夹山寺”应是可信的。
奉天玉大和尚和野拂是历史存在的，马铃、“永昌通宝”钱、隆武二年的铁罄也可证明大顺军奔澧。然而，野拂即李过吗？奉天玉大和尚即李自成吗？“追李闯于澧水”中“李闯”何以断定不是大顺军余部？也缺乏最直接的证据。但是，从当时的形势看，李自成大顺军需要回避与南明的矛盾，联合南明抗清是完全符合历史逻辑的。史实上大顺军也确实成功联合南明抗清，中国收藏家协会会员周新国先生《武陵藏珍》中的隆武二年铁罄，说明“联盟抗清”卓有成效，便是一件重要物证。所以，《书李自成传后》“李自成禅隐夹山寺”的归宿应与优先采纳。