《百家讲坛》中易中天对诸葛亮周瑜的分析是否具有史实性？

《百家讲坛》中易中天对诸葛亮周瑜的分析是否具有史实性？

什么叫做“史实性”？

如果是指完全的史实，那几乎不存在
如果是指与史实沾边，那就算《三国演义》也有史实性

这个问题没法回答，也不可能量化的说易先生讲的史实性有百分之几之类
我只能这样说：“易中天先生是根据现有的，被史家广泛认同的史料为本，以及未被广泛认同的史料为参考，得到的自己的看法。

他一般都是以《三国志》之类的史书作为依据的，所以应该有历史根据吧！

对于动不动就引经据典的易老来说 你认为呢？ 还用问？ 没觉悟嘛。

别看他表达方式生动，他还是以历史为依据的。 虽然有时要加一些个人分析，但是解读历史本来就不排除逻辑分析。 我认为他是客观无偏见的。

具有真实性,有这么一种说法:三国志全真,三国演义全假. 三国志等史书是记载历史的,配合些文采. 三国演义是文学创作,是小说,以历史为背景的,是开故事会的,不是叙述历史的.

易中天品三国中的史实都是有历史依据可考，在这一点上，连反对易中天这样解读三国的一些历史学者都没有异议，只是他们不喜欢易中天的思维方式和解读方法。 所以在易中天品三国中对诸葛亮周瑜的分析史实依据是无可争辩的，但是心理分析肯定是参杂了易中天本人的逻辑推理和现代人观点，这一点我们还是要自己把握，尽管你认为他说的有道理。