表见代理问题

表见代理问题

这主要看表见代理制度建立的原因了。(另外，认为被盗窃的本人无过错也是不妥的，在这种情形下可以认为本人可能存在保管不善的过失。)

表见代理制度建立的主要原因和目的是为了保护“交易安全”，保护善意第三人的利益。有理由相信是鉴别善意第三人的条件。

这时在善意第三人和本人(被表见代理人)之间就要做利益抉择。表见代理人盗窃本人的空白文件和签章，显然本人存在一定的过错，即保管不善的过错。而善意第三人作为交易相对方，只需要尽到鉴别签章等形式表见的义务，即可成立表见代理。

因为，善意第三人代表的利益客体是社会经济秩序的交易安全，促进经济有序发展的较大利益，而本人则只是个体利益，相比而言，前者比较重要，而后者比较次要。而且在表见代理中，表见代理人成立的条件比较严苛，并不是空白文件就可以了，一般形式要求还有真实签章被使用。

比如:无权代理人仅仅是空白文件，自己伪造了本人的公章，那么，第三人如果没有鉴别出来，并不构成表见代理。因此，对第三人而言并不是没有鉴定义务的。

####

第三人善意而无过失，无权代理人形式要件齐全的情况下，如果还要求第三人承担交易风险显然对善意第三人不公平。而本人重要的标志形式(如公章、特定文件等)被盗或被偷盖的情形下，一般可以推定本人存在疏忽大意或过于自信的过失，而不是无过失。

我认为只要无权代理人获得了本人充足的表面形式要件，就可以认为本人存在一定的过错，不论无权代理人是如何得到。(包括盗窃、偷盖公章，本人保管公章的人擅自使用等)

而且，从客体利益上看，善意第三人不仅仅代表个体利益，而且代表了社会经济发展中重要的“交易安全”，而本人则仅仅代表个体利益，因此，我认为还是应该构成表见代理。

◎◎◎◎◎

法律、法理的制定往往是权衡不同的利益，作出的平衡，在保障一方权益的情况下，不太可能完全不损害一方的利益。除了有无过错或过错程度的对比，还有客体利益的对比和制度建立的法律目的等。

在善意第三人与本人的客体利益对比和过错对比上，都对本人不利。而且，表见代理制度的建立目的不是为了保障本人的利益，而是保障交易安全，因此，只要符合表见代理的条件，就应当适用表见代理。