孝文王死后,太子异人即位,即秦庄襄王。这里面的两个即是什么？

孝文王死后,太子异人即位,即秦庄襄王。这里面的两个即是什么？

太子异人即位
这里的即是“开始从事，到”的意思，一般都是表达要从事某个职位时

即秦庄襄王
这里的即是副词 意思为“就是”

第一个是登基的意思，第二个是就是的意思

看来对王教授的理论深信不疑的人不少啊。 本人在看过这一期“百家讲坛”后，就曾对于王教授用这个“现代妇女科学理论”做为证据来论证秦始皇的生父是谁到底是否行得通，在心里产生过怀疑。我倒并不是认为秦始皇的生父一定是吕不韦而非异人，而只是觉得用王教授的那套理论观点对秦始皇的生父就是异人这样盖棺定论，在证据上存在些问题，证据的推理来源值得讨论和商榷。赢政的生父当然也有极大的可能就是异人，但用王教授所讲的证据来证明它我觉得有问题，王教授的证据不具备完全证明这一疑案的力量。 王教授所用来作为证据的“妇女孕育知识”的推理其依据是来自于《史记·吕不韦列传》的一句记载：“姬自匿有身，至大期时，生子政”。王教授的理论是这个“大期”不论指的是十个月还是十二个月，如果在异人得到赵姬时她已怀有吕不韦的孩子，那时间上就必然构成“过期妊娠”，就不可能生下健康的赢政，所以异人在得到赵姬时赵姬是不可能已有身孕的，赢政只能是异人的儿子。此分析看似无懈可击，却有着一个很大的漏洞，那就是王教授得出这个推理的前提条件是赵姬怀孕的时间长度确实是达到了“大期”，万一这个前提条件不成立呢？万一赵姬被异人要走之后怀孕时间没有到“大期”，而是比如说只过了8个月就生下了赢政怎么办？万一这段“至大期时，生子政”是错误的记载该怎么办？那后面王教授所依据“大期”时间来计算怀孕时间和一些过期妊娠的推理不就都成了站不住脚的论断吗，那又凭什么以这个论断下赢政必为异人所生的结论？有人或许会反驳：“既然是司马迁的《史记》所记载，那一定是相当可靠的了，王教授相信司马迁的《史记》，相信这段记载确为历史真实而非错误记载，相信赵姬确实是怀孕至大期，把它作为依据来进行推理，又有什么问题？”如此矛盾便产生了，既然对司马迁的记载我们深信不疑，并可以将它作为事实而以它为依据来进行推理，那作为王教授“妇女孕育推论”成立的前提条件，《史记·吕不韦列传》所记载的这段史料就应该是千真万确无误的了，我们应该相信。由此看来，这段史料的前半句“姬自匿有身”我们当然也应相信，不应该存有怀疑的了，可“姬自匿有身”明白无误的就表明了异人见到赵姬前她已怀孕了，以后生下来的孩子绝不可能是异人的孩子，与王教授依据这段史料的后半句“至大期时，生子政”推理得出来的赢政必为异人之子的结论完全相矛盾！这实在是奇怪，同一句史料，通过后半句得来的推理结论竟与前半句所表述的结果自相矛盾！或许有人会说：“那还不好解释？这句史料的前半句是错误记载，后半句才是历史真实，这样不就解释得通了吗”，若真是这样也太巧了吧，持此观点的人又有什么依据来证明这句话的前半句是假的，后半句却是真的呢？那我反过来说，这句话前半句“姬自匿有身”才是真的，后半句的“至大期时，生子政”为错误记载，又有何不可呢？既然对史料不信任，报有怀疑，那么在无凭无据来辨别其真伪的情况下，怎么说都行了，那又为何只能是前半句假后半句真，不能是前半句真后半句假呢？那是说不通的。而如果不怀疑史料，相信它的真实性，那按王教授所分析得出的结论，又与之前已被认定为真实记载并被王教授拿来做为推理依据的史料产生矛盾，前后无法取得统一。 所以，王教授先入为主地认定“至大期时，生子政”为真实记载，而不相信“姬自匿有身”的记载，本身就带有很强的主观性，有失偏颇。所以王教授以“大期”为依据进行“妇女孕育知识”的推断得出的结论有不完善的漏洞，值得推敲斟酌。 确实也很奇怪，按现代人的理解，“姬自匿有身，至大期时，生子政”还真是一句自相矛盾的话，只有三种可能能使这句话的前后矛盾统一： 1.“姬自匿有身”和“至大期时，生子政”两半部分的记载中一定有一个是真，一个是假，至于哪个是真哪个是假，无凭无据，不能妄下定论。 2.司马迁写这段史料时思维突然出现了混乱，思维短路了，所以才写下了这段自相矛盾的病句。 3.对“大期”的理解可能现代人理解有误。由于年代久远，缺乏佐证，已经没有人知道“大期”具体到底指的是多长时间了。“大期”一定是10个月或是12个月吗？有没有可能是8个月或是半年？假设“大期”真的指的是8个月或是半年的话，这段记载就不存在自相矛盾了，赢政生父就显而易见一定是吕不韦了。 总之，要证明赢政确为异人之子或许从其他方面能找到更有力的证据，还需要史学家们今后不断的研究探索，但对于王教授的“妇女孕育学”这方面的证据，本人还是持保留怀疑的看法。

即位亦是继位，就是继承王位，登基。第二个即是 就是的意思，表示解说，说明