缺席审判的完善我缺席审判制度的构想

缺席审判的完善我缺席审判制度的构想

笔者认为一项制度的建立和完善首必须应有建立该项制度的需要，同时还应为该制度的建立提供充实的理论基础。就缺席审判制度建立需求来讲，在前面的论述中我们不难看出完善的缺席审判制度，是建立和完善我国民事诉讼体制的重要组成部分。
就缺席审判制度理论体系的建立和完善而言，应当立足于现有的制度，引入国外较先进的缺席审判理论和实践经验，结合我国的国情，创立出有中国特色的缺席审判理论。
首先，立足于现有制度，对我国缺席审判制度我们应实现和完善以下方面的功能：鼓励当事人积极参加诉讼并完成包括出庭辩论等各种诉讼行为，有效控制缺席情形的发生；在相对意义上尽可能地实现客观真实；最大限度地保护当事人的诉讼权利，充分赋予当事人攻击防御的手段和机会。
其次，要更新观念，充分了解国外先进的缺席审判理论。在目前大陆法系国家中，大多以一方辩论主义原则作为建立缺席审判制度的理论基础；在国外关于缺席审判制另一较先进的理论就是缺席判决主义。所谓一方辩论判决主义原则是近代以来，通过各国的立法实践，所形成的缺席审判的两基本模式之一。一方辩论主义的基本内容是当事人一方在言词辩论期日不到庭时，由到庭的一方当事人进行辩论，法院将当事人已辩论的事实、已调查的证据和缺席方所提供的诉讼资料作为判决的基础，依到庭一方当事人的申请做出判决。一方辩论主义为现代西方大多数国家所采用。一方辩论判决主义要求法院不得在缺席方于准备状中所陈述的事实主张之外和言词辩论期日前提出的证据之外主动地调查收集证据。这与我国现行民事诉讼法的做法是截然不同的，其原因在于我国一直不承认辩论主义，认为它只实现了形式上真实和公正，违背了诉讼的基本价值取向——社会正义。如果说采用“辩论主义”法院的裁判后果是以当事人的行为为基础，只是显示了相对的公平、正义，那么“无论是从政治民主性，还是诉讼的技术科学性的角度来看，辩论主义原则都有必要加以改造即借鉴辩论主义精神实质，在现有辩论原则的内容中加入当事人辩论对法院和法官的制约关系”。
缺席判决主义是指原告缺席时，拟制为原告放弃诉讼请求，法院判决驳回起诉；被告缺席时，拟制为被告自认原告主张的事实，根据原告的申请，法院作出缺席判决。传统意义上的缺席判决主义还包括异议制度，即缺席方在一定的期间提出异议申请，使缺席判决失去效力，诉讼恢复到缺席前的状态。1896年的法国民事诉讼法规定，被告缺席时，法官根据原告的请求，如果原告所主张的事实是正当的，而且能够认定其事实，就对被告以缺席判决宣告其败诉。但是被告可以提出不附条件的异议申请，使其缺席判决失去效力。1877年的德国民事诉讼法采用承认性的争点决定，即当事人一方缺席，不管最初期日还是继续进行的期日缺席，均视为自认出席一方当事人所主张的事实，并以此为基础宣布其败诉。与此同时还规定，在两周之内若缺席一方当事人提出异议，就在同一审级内恢复辩论原状，重新进行审理。1926年日本民事诉讼法除规定原告缺席时并非驳回请求而是判决驳回起诉这一点不同之外，几乎完全仿效德国的作法。
诉讼制度以公正和效益为两大基本价值取向。传统意义上的缺席判决主义在实现程序正义和诉讼效率两方面是有缺陷的，而一方辩论判决主义的立法意图正是为了在一定程度上弥补前者的缺陷。另《民事诉讼法》从理论上讲有一条线多个点的特点，也就是一项民事诉讼制度的建立，依赖于其他民事诉讼制度的建立和完善，并且各种制度、措施相互依存，互为其存在的自我完善的基础。从以上两种缺席审判主义我们可以看出，一项诉讼制度的建立是以完善的民事诉讼体制的建立为基础的，没有将相应的庭前准备程序作为法庭开庭审理的组成部分的其他诉讼程序措施上的保障，一方辩论主义或缺席审理主义原则在我国是很难实现的。
再次，先进观念的引入就应以树立与之相适应的观念为基础——缺席判决的做出不以缺席的效果为依据，对任何一方当事人缺席一视同仁的观念。一方辩论判决主义以发现真实为目标，力求所做出的判决实现正义，而这种努力是在充分尊重当事人处分权的基础上进行的，因此较好地处理了发现真实和尊重当事人处分权之间的关系。我国的缺席审判制度在被告缺席时虽也不以缺席为转移而做出对缺席方不利的判决，但是其发现真实是以牺牲当事人的处分权为代价的，这有背于现代诉讼规则。尤其是在原告缺席的处理上，事实上仍根据缺席的效果做出。这样做剥夺了被告相对应的诉讼权利，损害了被告可能胜诉的利益以及为诉讼投入的时间和财力，更为当事例滥诉或逃避败诉提供了方便。因此设计我国缺席审判制度时，既要以发现真实为目标，又要追求程序公正，无论是原告缺席，还是被告缺席，都应平等对待之。
最后，在设计我国缺席审判制度时应考虑相关法律规定之间的相互保障的功能，提供操作性强的诉讼规则，规范缺席审判程序，最大限度地实现缺席审判制度的效能。