洪武正韵的历史价值

洪武正韵的历史价值

《洪武正韵》的编撰起因是由于自身的演变引起的中原官话的语音变动，从陆法言的《切韵》一直到宋代的《礼部韵略》已经不符合当时的实际语音，所以本书的编撰原则则是“一以中原雅音为定”。它的分类和王文郁、刘渊的《平水韵》有较大的不同。《洪武正韵》所平分平、上、去各廿二部，就跟元人周德清编著的《中原音韵》的十九部十分相似。但《中原音韵》用于北曲速成，而非正式韵书，而且自洪武开始禁止使用。因为《中原》一书音节皆取自语言变化较大的中原官话。正宗得到明朝官方认定的只有《洪武正韵》，《中原音韵》当时只被民间认定为曲韵。《洪武正韵》也是韵书革命的一种重要著作，对研究元明时代官话的实际读音具有重要价值。文字义训则根据毛晃父子的《增修互注礼部韵略》。它把韵分成平、上、去三声各二十二部，入声十部，共七十六部。从平声不分阴阳，列有入声和保存全浊声母三点看，它参杂了南方方音，不尽合于当时的“中原雅音” 。
《洪武正韵》所平、去、入分部与《中原音韵》相类似，不过它对入声的处理则有所不同。对于此书这种保留入声韵和全浊声母，音韵学家有不同的看法：一、张世录、王力等认为，这种现象的产生，一是因为此书的编者不敢完全推翻历来极为通行的旧韵书。二是因为编者绝大多数是南方人，若不是精通音韵且熟习中原之音，就难免受方言影响。同时元代的《中原音韵》是否有入声和全浊声母存在争议。《洪武正韵》既以中原雅音为根据，对旧韵的反切亦不能不加以改变。根据刘文锦的研究,《洪武正韵》的纽部是31类(刘文锦《洪武正韵声类考》,中央研究院历史语言研究所《集刊》3本2分)。清纽、浊纽的界限分明。这就出现了一个问题：同是根据中原的语音，较《洪武正韵》早出51年的《中原音韵》只分阴阳，不分清浊，又取消入声韵部，一概派入三声。《中国大百科全书·语言文字分册》认为同是反映中原语音的《洪武正韵》之所以和《中原音韵》在声母的清浊、韵母的归字和入声方面有所不同，可能说明《洪武正韵》是反映当时北方活读书音的 。这反映出《洪武正韵》既重视中原的实际语音，以《中原音韵》为标准音，又考虑到南方人读书说话中还有入声，所以恢复了入声，不采取周德清入派三声的作法。
张世禄《中国音韵学史》专辟一节讨论北音韵书的源流,对于其间一些重要问题提出了自己的见解:《洪武正韵》总不免是当时文人杂采古今韵书。调和新旧主张的一种著作,同时又参杂了南方方音,不像《中原音韵》那样纯粹的属于北音系统。因为这一度杂糅南北的结果,就使后来曲韵和北音韵书的演化,也分歧成“南从洪武”和“北问中原”的两条大路了。1996年王力的《中国语言学史》也写道：“《洪武正韵》……是古今南北杂糅的一部韵书。在声调方面，它维持传统的入声；在声母方面，它维持全浊声母；但是，在韵部方面，它却大事合并。拿平声来说，它把“平水声”三十个声部并成了二十二个，比起《中原音韵》的十九部来只多出三个。宋濂在《洪武正韵·序》里说：“有独用当并为通用者，如东冬、清青之属；亦有一韵当析为二韵者，如鱼模、麻遮之属。”这样，从声调、声母两方面看，《洪武正韵》偏重于存古；从韵部方面看，它又偏重于从今。而存古与从今都做得不彻底，所以说是古今南北杂糅的一部韵书。”王力也认为，“《洪武正韵》的作者排斥《切韵》系统，以为“韵学起于江左，殊失正音”，于是标榜“一以中原雅音为定”。排斥《切韵》为吴音。”王力继而判断，“所谓“以中原雅音为定”的话是不明确的，中原区域很大，不知指的是什么城市；参加编写工作的共十一人，据籍贯可知者看来，除了一个蒙古人以外，都是南方人，其中有三个浙江人，难免受到自己方言的影响。” 可见，王力把“中原雅音”当成了元末明初的中原实际汉语，但实际上宋濂等人所认定“中原雅音”是未受北方戎狄所影响的汉语，而当时江淮地区的“中原之音”相对纯正。因此，罗常培认为14世纪前后，北方有两种并行的读音系统：“一个是代表官话的，一个是代表方言的；也可以说一个是读书音，一个是说话音。” 《中原音韵》是反映方言即说话音的，《洪武正韵》是反映官话即读书音的，所以二者有同有异。叶宝奎先生也认为《洪武正韵》的语音基础是十四世纪的读书音.张世禄误认了《洪武正韵》的“一以中原雅音为定”这句话，以为《洪武正韵》呈现着“北音南化”的语音系统。《洪武正韵》在明朝屡次翻刻，影响很大。而清代对此书却很轻视很敌视，四库全书提要指责宋濂“曲学阿世，强为舞文，私臆妄改，才识闇劣” ，污蔑《洪武正韵》“不能行于天下”，因此没有翻刻过它。于是清代以来《洪武正韵》影响不大，这与满清胡化汉语的阴谋不无关系 。宁忌浮先生发现了《洪武正韵》八十韵本，通过七十六韵本与八十韵本的对比，并同《增修互注礼部韵略》进行对比研究，认为“学术界对《洪武正韵》的种种估计，或曰它是中原雅音的读书音，或曰它是明初官话，或曰它是明代的南京音……是针对七十六韵本，八十韵本的出现足以否定上述观点。总不能说八十韵本是中原雅音的第二套读书音、第二套明初官话、第二套南京音吧。”宁先生认为《洪武正韵》不是一个单纯音系的记录，它不能代表中原雅音，更不是江左旧韵。“时间和旧韵并存，雅音与方言相杂，这就是《洪武正韵》。《正韵》不是单纯的、声谐韵协的、完整的语音系统，它不能代表明初的中原雅音(即明初的官话)，也不是旧韵书的翻版，也不是江淮方言的反映，更不是什么读书音系统。”不过日本学者望月真澄的研究表明《洪武正韵》序文所指的“中原雅音”是吴语的读书音，《洪武正韵》在读书音和白话音中间进行了折中 。