从古到今小说《三国演义》的研究者们都对刘备做出过哪些评价？

从古到今小说《三国演义》的研究者们都对刘备做出过哪些评价？

1、陈寿《三国志》“举国托孤于诸葛亮，心神无贰。诚君臣之至公，古今之盛轨。”这评价已经高到一定境界了，说刘备此时表现的君臣关系在这里达到了最大公无私的境界，是古往今来君臣关系的最高典范。2、裴松之：蜀与汉中，其由唇齿也。刘主之智，岂不及此？将计略未展，正先发之耳。夫听用嘉谋以成功业，霸王之主，谁不皆然？魏武以为人所教，亦岂劣哉！此盖耻恨之馀辞，非测实之当言也。 3、苏辙《三国论》：孙不如曹，而刘不如孙。刘备唯智短而勇不足，故有所不若于二人者，而不知因其所不足以求胜，则亦已惑矣。盖刘备之才，近似于高祖，而不知所以用之之术。昔高祖之所以自用其才者，其道有三焉耳：先据势胜之地，以示天下之形；广收信、越出奇之将，以自辅其所不逮；有果锐刚猛之气而不用，以深折项籍猖狂之势。此三事者，三国之君，其才皆无有能行之者。独一刘备近之而未至，其中犹有翘然自喜之心，欲为椎鲁而不能纯，欲为果锐而不能达，二者交战于中，而未有所定。是故所为而不成，所欲而不遂。弃天下而入巴蜀，则非地也；用诸葛孔明治国之才，而当纷纭征伐之冲，则非将也；不忍忿忿之心，犯其所短，而自将以攻人，则是其气不足尚也。嗟夫！方其奔走于二袁之间，困于吕布而狼狈于荆州，百败而其志不折，不可谓无高祖之风矣，而终不知所以自用之方。夫古之英雄，唯汉高帝为不可及也夫。 4、王夫之《读通鉴论》：诸葛子瑜奉使而不敢尽兄弟之私，临崩而有“君自取之”之言，是有武侯而不能用，徒以信羽者骄羽，而遂绝问罪曹氏之津，失岂在羽哉？先主自贻之矣。5、李宗吾《厚黑学》：（这个的评价绝对是批评的，呵呵。） 他的特长，全在于脸皮厚:他依曹操，依吕布，依刘表，依孙权，依袁绍，东窜西走，寄人篱下，恬不为耻，而且生平善哭，做三国演义的人，更把他写得维妙维肖，遇到不能解决的事情，对人痛哭一场，立即转败为功，所以俗语有云：“刘备的江山，是哭出来的。”这也是一个有本事的英雄。他和曹操，可称双绝；当著他们煮酒论英雄的时候，一个心子最黑，一个脸皮最厚，一堂晤对，你无奈我何，我无奈你何，环顾袁本初诸人，卑鄙不足道，所以曹操说:“天下英雄，惟使君与操耳。” 6、张大可《三国人物评传》：刘备起自微贱，非有尺寸可以凭借，完全靠他坚忍不拔的主观努力，藉乱世而成英雄。《三国志》作者陈寿对刘备倾心折服，喻之为高祖。他把刘备与曹操进行了对比一明显地扬刘抑曹。《武帝纪》写曹操身世只说其父“莫能审其生出本末”，与《先主传》写出刘备出身“汉景帝子中山靖王胜之后也”形成鲜明对照。写二人行事，曹操“少机警，有权数，而任侠放荡，不治行业，故世人未之奇也”；刘备“少语言，善下人，喜怒不形于色，好交结豪侠，青少年附之”。实际上，“任侠放荡”与“交结豪侠”是一样的行为，但品格有高下。曹操放荡无节，被世人看不起；刘备豪爽，有城府，被目为英雄。在逐鹿中原时几曹操“所过多所残戮”；而刘备所居，人心归向。刘备当平原相，平原郡刘平派刺客暗害刘备，“客不忍刺，语之而去。”陈寿即事评论说：“其得人心如此。”但刘备才干不如曹操，“机权干略口不逮魏武，是以基宇亦狭”。陈寿一褒一贬的对比写法和评论，说明这位西晋史学家很重视历史人物的道德品质对历史进程的影响。刘备的悲剧结局，之所以令人叹息下其原因也正在这里。7、易中天：（这个也算评价吧，虽然是现代了点）刘备是一个有英雄之志、英雄之气、英雄之魂的人，所以他绝不会心甘情愿地、长时间地、永远地寄人篱下，所以对于他的投靠对象他是“反覆难养”；但作为一个英雄他肯定要广纳人才，团结一批人来完成他的事业，所以他对于他的依靠对象他是“弘雅有信义”。最典型的例子就是关羽和张飞，关羽和张飞跟了刘备以后就跟了一辈子，关羽还来了一个千里走单骑，为什么？就是刘备重义啊。按照史书上的记载，刘备和关羽、张飞的这个关系表面上看是兄弟，实际上是君臣，因为一旦出席正式场合的时候刘备坐在当中，关羽和张飞是站在后面的，对外他们是君臣关系。回家是兄弟关系，书上的记载叫做“寝则同床”，就是刘备经常是跟他这两个兄弟睡在一张床上的，这就是英雄之义，这就是兄弟情谊。8、毛宗岗：先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。（这句是赞扬）或问先主令孔明自取之为真话乎，为假话乎？恐知其必不敢，心不忍，而故令之闻此言，则真辅太子之心愈不得不切矣。（而这句是说他明知孔明不会篡位才说的，好像就不是赞扬的话了）9、鲁迅：刘备之德近乎伪，孔明之德近乎妖。10、胡适：《三国演义》在世界‘历史小说’上为有数的名著。其书谬处在于过推蜀汉君臣，而过抑曹孟德。盖操固然是坏人，刘备何尝是好人，论学、论才、论识，刘备远不及操。论居心不良，刘曹正是半斤八两