中国古代从禅让制到世袭制是否表示历史的退后

中国古代从禅让制到世袭制是否表示历史的退后

禅让制是中国统治者更迭的一种方式，指在位君主生前便将统治权让给他人。形式上，禅让是在位君主自愿进行的，是为了让更贤能的人统治国家。通常，禅让是将权力让给异姓，这会导致朝代更替，称为“外禅”；而让给自己的同姓血亲，则被称为“内禅”，让位者通常称“太上皇”，不导致朝代更替。 世袭制取代禅让制，标志着部落分散统治结束和奴隶制国家的诞生。从恩格斯的国家的产生观点来看，国家才是阶级对立的产物，而世袭或者禅让都不过是统治阶层的一种延续方式，所以不存在直接因果关系。 打破了以前模糊的界限，统治者就是统治者，被统治者永远是被统治者。这样固定的社会分层可以促进生产力的发展，(统治者想着如何统治，被统治者想着如何为主子服务)如商朝就创造了繁荣的青铜文明，而王位禅让只是在不大的原始社会，这种不是严格的角色分工随着生产力的进阻碍社会发展，还是分工好，王位世袭使这种分工的保证。

不是。 而且这两者都是以当时时代为背景的进步。 理由嘛，结合楼上的就差不多了。

no

答案肯定是：不是历史的退后。我从另一个角度来讲。 从可能性的角度讲，在古代从禅让制到世袭制是社会治理水平进步了的一个标志，禅让只能禅让给贤人、圣人才能保证一个“国家”的正常运作或说发展，不然干嘛非得禅让给“尧舜禹”、还要考察，而世袭即使是把国家传给了个傻子、暴君当“天子”，也能在一班老臣的集体智慧或人民的起义中使“国家”正常运作或发展，那说明这个社会的治理水平在一定程度上已经从“人治”发展到了“法治”，世袭可能只是从纯人治的禅让到纯法治的现代社会的一个过度吧~ 有没有道理~有道理吧，在课堂上应该能怔住老师和美女~