伦理学的邀请读后感2

伦理学的邀请读后感2

[伦理学的邀请读后感2]本来是带着挑刺的心理去分析的，最后还是被它折服了，伦理学的邀请读后感2。这本书写得真是好。　　最好的地方在于，它用最贴近我们最困惑之处的问题去开展论述。　　如果说我还有什么真切的收获，那就是尊重他人的自由。联合Scanlon关于desire和reason的区分，可以这样考虑：假定我们真的需要一种伦理学去指导我们的行为——即做个好人，你需要的行为应当服从reason而不是desire，你是有自由去选择这两者的。　　确实我可以去选择对什么人付出，并且往往，让我们决定选择“这一个”的，并不是reason，而可能是desire或者cause。但是即便如此，我们也没有办法把恋爱行为和其他行为在模式上彻底区分开来：一切的行为都包含着desire和reason的选择，尽管在这个问题上，我们的天性使得desire的比重变得很大，但是如果我们还是坚持做一个好人，那么至少要在reason和desire之间寻求一个平衡点。　　尊重对方的自由，也就是规定自己的言行。在当前的情况下，这当然是一种非常吃力且痛苦的工作，但是我明白我自己选择做一个好人，读后感《伦理学的邀请读后感2》。请我的良心原谅我难以自控的时刻。　　正因为我们可以选择，也就是可以寻求自己需要的、更好的事物，所以我们才会面临选错的可能性。选择是获得幸福的权利，而尊重是保障他人可以自由选择的义务。这两者是在选择的先天性质中被规定的。也是“应当”所存之处。我多想可以不遵守这么强势的理智主义立场，但是问题是我很难反驳自己。虽然我知道自己在自己地盘自说自话不算什么，但我无法回避它的可能读者会有谁，因此我还必须遵守规则。　　《伦理学的邀请》没有说过做好人很累。但是实际上，按它的立场，人都得对自己有很高的要求才行。它通过我们队事物的经验和博弈来处理“对”“错”的判断，所以人必须积极进取地与世界进行交流，但是没有告诉我们假如我们发现做好人真的很痛苦的时候该怎么办。我想这可能是这本书无法避免的一个严重的弊端。　　好人是否幸福的问题，真的是一个很重要的问题。即使承认去做一个道德正确的人有一种内在的公正感，但是又有谁说这里的全部decisions比一个大情大性的人来得更有满足感？怎么证明好人的幸福感比起一切都值得追求？一个好人意味着放下武器，被自己的错误选择伤害之后，他还必须把自己放在理智的火炉上反复思考。他的困惑真的得到了解决？oh看来这里面还有很多问题要考虑。

读《西方伦理学简史》 也许是由于最近陶醉在艺术作品的欣赏里面，思想变得轻飘起来。缺少了更加深入的思考，似乎还有些不习惯。我明白，这是内心深处对世道人心的深沉关怀所致。 昨夜翻检麦金泰尔《伦理学简史》，读到他对休谟的《人性论》和《道德原则研究》二书关于人性（尤其是人为什么会接受那些明显与自我利益冲突的道德准则？）的差异论述，再次被立即吸引。休谟是多变的，这种多变背后或许隐含着哲人（休谟还是个史家）的分裂。这一点，从那个著名的休谟观点“事实推导不出价值”或者“由是得不出应当”，可见端倪。 “由是得不出应当”，这里的“应当”需要放在启蒙之后的思想和社会心理背景中（尤其霍布斯个人主义伦理思想）去理解。不同于古典时期，启蒙之后的“应当”，已经很难找到多少支持理由。古典时期则可以找到很多理由，如高尚、完善、荣誉等等。（比如一个道德语句：“你应当扶危救困，因为这是一个骑士的荣誉。”）这自然造成道德领域的虚无状态。作为一个史家，休谟是清楚这种演变的。这种情况下，由“是”（即事实判断）确实推导不出“应当”（即价值或道德判断）。 但是，休谟事实上却在《人性论》和《道德原则研究》中由“是”推导出来“应当”，尽管两部经典对人性的“是”作了有所差异的解释：前者自私、利己等，后者则虽然自私，却很大的减少，多了许多优点。不过，即便有差异，休谟仍然由“是”推出了“应当”。且看他的推导逻辑：人性是这个样的（比如自私、很多欲望），却应当遵守某些道德准则，（注意）因为这样做会满足我们的欲望或者我们这样做带来的长远利益，永远大于不这样做获得的短期利益。 跟麦金泰尔一样，我也认为，这就是休谟的弱点所在了：他宣称自己是在作解释。作为史家，作解释是无可厚非的。某种程度上，休谟的解释准确地切入了时代。然而，休谟也是哲人，而且是启蒙之后的现代哲人。因而，他事实上不只是在作解释，他还在希冀着人性在道德上的改善。为了这个目标，休谟煞费苦心，他的分裂也是由此而来。 不过，休谟忘记了古典政治哲学的沉思：哲人究竟应以怎样的方式进入城邦？面对城邦问题，哲人到底要怎样做？由于这种遗忘，甚至就是背弃，休谟跟几乎所有启蒙哲人一样，实际上都在饮鸩止渴。 古典政治哲学认为，有些真理是讲不得的，尤其是关系到世道人心、政教礼法的真理更是如此。即便要讲，也只能秘传。哲人需要学会“高贵的谎言”，尤其在“启蒙”之后的城邦里。那里的民众，一个个精灵得跟猴似的，他们一旦明白事实的真相，要再想“返璞归真”，难于上青天：谁能相信看过休谟的书或者接受过他启蒙教育的现代民众，在遵守某些道德准则时，就一定有一颗道德心而不是自私心呢？就更别提那些看透休谟逻辑的民众了，他们会想：“反正都是为了自我利益，那干脆抛开道德准则干！”如此一来，还谈什么人性在道德上的改善啰！