国际结算案例分析解答

1、      我某公司与港商签一合同，合同规定不准分运，FOB上海，45天L/C，买方要在3月12号前将L/C在开到卖方，装运期为卖方收到L/C后60天内。但是买方的L/C在3月25才开到卖方，并规定装运期为4月30日前，效期为5月6日前。证上对商品质量的规定也与合同不一致。我方要求对方改正，对方在4月16日寄来修改书，对商品质量按我方意见做了修改，但对装效期未提。对方船只在4月25日到达上海备装。我方“为了照顾对方船只等货的困难，决定分批装运”，在4月30日装上一部分货物于5月4日将单据寄香港开证行，开证行以单据不符为理由拒付。港商说开证行坚持拒付，他也没办法。开证行将单据全部寄回。后来买方君去话潸然改方为D/P45天，我方同意，但对方拒绝承兑汇票。其后买又君去话潸然D/A90天，我方也同意，但对方承兑后迟迟未收未付款。我方因收不到货款，转而追查轮船和货物下落。发现船只没有开往目的港，而是在周边一个国家卸货，货上租船人凭保函提走。请问：（1） L/迟开合同违约了没有？该公司应怎样做？(2)两次更改付款方式，买方有什么目的？(3)单据有多少点不符？  4、某公司通过韩国的中间商出口服装到欧洲。韩国中间商提出采用D/A的结算方式。该出口商觉得D/A结算方式风险太大，不愿意接受。而后韩国中间商提出要么改成D/P结算方式，要么改成转让信用证的结算方式，韩国中间商是第一受益人，该出口商是第二受益人。该公司就选择了转让信用证的方式，觉得信用证方式的风险总要比手托收小。请问：该公司做法是否妥当？为什么？

⑴L/C迟开已属合同违约。该公司应首先追究港商没有按合同规定迟开信用证的责任。再要求对方修改信用证，要求港商双延展装船期和信用证有效期。
⑵两次更改付款方式，把L/C结算方式改为D/P45天，再改为D/A90天。买方明显存在欺骗卖方发货而不想付款的目的。
⑶由于对方在4月16日寄来修改书，只修改对了商品质量，那么装效期、有效期限是原证的4月30前和5月6号前。而题目没有提到L/C是否允许分装，根据《UCP600》视为允许。所以我方在4月30日装上一部分货物于5月4日将单据寄香港开证行，并不存在不符点，开证行不能拒付。

该案中，其实出口商完全可以要求议付行联系开证行提出抗辩，不用承担任何损失。理由如下： 1、根据ucp600的规定，只要单证相符，开证行就必须承担第一性付款责任，此案中信用证要求纸箱包装，而出口商的单据也表明是纸箱包装，不存在不一致问题；议付行的审单也不应参考合同的规定。 2、进口商虽然发出信用证的修改通知，但出口商拒绝接受修改，这样信用证的包装条款并没有发生改变。出口商有拒绝修改信用证的权利。 总之此案中议付行抗辩是有理有据的。 在进口国市场情况变差或进口商有意拒付时，出口商要从交易细节中预防对方的信用风险。