人不善而能矫之者鲜矣是什么意思

人不善而能矫之者鲜矣是什么意思

《鬼谷子》写信对代垮惟奢鸯证研究任何一本著作，首先必须搞清它的写作时代。《鬼
谷子》是一本著作权有争议的书。有人说，它是鬼谷子本 人所作。有人说，它是苏秦所作。有人说，它是部伪书．成于六朝时代的好事者之手。

最早著录此书的《隋书•经籍志》，明确承认此书为周世隐士鬼谷子的著作。它说："
《鬼谷子》三卷，皇甫谧注。鬼谷子，周世隐于鬼谷。"萧梁时代注释《鬼谷子》的乐壹，
提出了著作权应归属苏秦。以上两种意见，或认为《鬼谷子》是鬼谷子本人的著作，或认为
是苏秦的著作，其共同特点是承认《鬼谷子》是先秦时代的纵横家的著作。故《四库全书总
目》云："旧本题鬼谷子撰。《唐志》则以为苏秦撰。莫能详也。其书为纵横家之祖。"

中唐著名散文家柳宗元在《辨鬼谷子》一：丈中首先对《鬼谷子》一书的真伪提出质疑。
他指出："汉时刘向、班固录书，无《鬼谷子》，《鬼谷子》后出。"后来，清人姚际恒在《古
今伪书考》中断定，《鬼谷子》一书是六朝某好事者的伪作。近现代学者认为《鬼谷子》是
伪书，就是沿袭了他们的说法，而且与疑古思潮有关。这种认为《鬼谷子》是伪书的意见，
其主要论据是刘向《别录》与班固《汉书•艺文志》没有著录它。但是，这个论据本身存在
一个矛盾。因为，《别录》的作者刘向．在《说苑。善说》中恰好引用了鬼谷子的话，《善说》
云：

孙卿曰："夫谈说之术，齐庄以立之。端诚以处之，坚强以持之．譬称以喻之，分别以
明之，欢欣愤满以送：艺，宝之，珍之。贵之，神之。如是，则说常无不行矣......"鬼谷
子日："人之不善而能矫之者，难矣!说之不行、言之不从者，其辨之不明也：既明而不行者，
持之不固也；既固而不行者，未中其心之所善也。辨之，明之，持之，固之，又中其人之所
善；其言神而珍，白而分，能人于人之心，如此而说不行者，天下未尝闻也。此之谓善说。
"子贡日："出言陈辞，身之得失，国之安危也。"《诗》云："辞之绎矣，民之莫矣。"夫辞
者人之所以通也。主父偃日："人而无辞，安所用之?"昔子产修其辞而赵武致敬，王孙满明
其言而楚庄以惭．苏秦行其说而六国以安，蒯通陈其说而身得以全。夫辞者，乃所以尊君、
重身、安国、全性者也。故辞不可不修。而说不可不善。

刘向引用了五段话和四件史实。苟子的话出自《苟子•非相》，《诗经》的句子出自《大
雅•板》，主父偃的话大概出自《汉书•艺文志》所曾著录的"《主父偃》二十八篇"。子产
对答赵国诘难而使赵武信服的事见于《左传•襄公二十五年》，王孙满对楚庄王问鼎事见于
《左传•宣公三年》，苏秦合六国抗秦事见于《史记•苏秦列传》，蒯通陈辞以保全生命事见
于《史记•淮阴侯列传》。只有鬼谷子与子贡的话无法查考。子贡没有著作传世，但子贡是
一个真实历史人物毫无疑问。

清朝的朴学家们对《鬼谷子》进行了认真的研究。除姚际恒《古今伪书考》承袭"《汉
志》所无"的理由而认定《鬼谷子》"是六朝所托无疑"外，阮元、秦恩复、周广业、俞樾等
都认为《鬼谷子》是先秦时代的著作。俞樾的《鬼谷子真伪考》，对前人成果作了总结性的
论述。他从五个方面推断《鬼谷子》流行于西汉之前：一是刘向曾经引用，二是《淮南子》
中"q降合之言四五见"，三是司马迁《太史公自序》引用了"圣人不朽，时变是守"，四是扬
雄《法言》提到了鬼谷子及其学术，五是《汉书》的《杜业传赞》引用了《鬼谷子》中的词
语。他还认为刘向曾经著录《鬼谷子》，而刘歆"于古书多窜改，务合己意"，"非复乃父为学
之忠实。《鬼谷子》书不见录，或在其时已误指为苏氏之作，删并于《苏子》书；否则，为
歆所斥为异端而排抑之"。他的结论是："据吾考定。为苏秦述其师学之作。其中有为鬼谷传
诵于弟子之言，书中凡古韵之文均是；有为苏秦自撰之篇，如《揣》、《摩》及《阴符》说解，
是也；有为苏子纂集吕尚《周书》之言，如《符言》之录自齐太公《阴符》，是也。"

清儒的研究本来基本可以肯定《鬼谷子》是先秦著作，他们的不足之处是把此书完全当
作一个整体，认为其中的各篇都是先秦著作，这就给怀疑者留下了漏洞。我们主张对《鬼谷
子》各篇的写作时代应该分别研究。今《道藏》本《鬼谷子》分￡中下三卷。上卷含《捭阖》、
《反应》、《内捷》、《抵城》等赡篇。中卷含《飞钳》、《忤合》、《揣篇》、《摩篇》、《权篇》、
《谋篇》、《决篇》、《符言》等八篇，另有《转丸》、《肱乱》二篇，亡佚已久。下卷含《本经
阴符七篇》、《持枢》、《中经》等九篇。我们认为，它们可分三三类情况。第一类包括：上卷
的《捭阖》、《反应》、《内捷》、《抵蛾》，中卷的《一毪钳》、《忤合》、《揣篇》、《摩篇》、《权
篇》、《谋篇》、《决篇》，共十一篇。第二类是《符言》篇。第三类是下卷的《本经阴符七篇》、
《持枢》。《中经》。
还有很多介绍 看后面的参考资料