聂卫平.藤泽秀行.吴清源.秀荣.李昌镐.李世石

聂卫平.藤泽秀行.吴清源.秀荣.李昌镐.李世石

肯定是吴清源。
　　谈起这个话题，人们首先会联想到吴清源和李昌镐。在境界、创新、贡献等方面，李昌镐无法同吴清源相比，这基本上没有争议。李昌镐唯一可以同吴清源相比的就是胜率。现列举如下：吴清源全盛时期的胜率为71．1％（1964年50岁之前，由于车祸的影响，其后战绩急剧下降，但至1984年完全隐退时的胜率仍达69％）；李昌镐至2002年底的胜率为79．1％（今年的胜率为67％）。似乎是李昌镐的胜率更高一些。然而，这样的比较是并不科学的，因为不贴目时代的胜率与贴目时代的胜率其含金量是大不一样的。

　　我们来看看贴目与不贴目是怎样影响对局含金量的。不妨将吴清源12次10番以上的对局（胜率为70．3％）按黑贴5目半的规则重新计算，则吴清源的胜率为82．3％——居然有12个百分点的出入。或者若反过来计算，即李昌镐至2002年底之前的对局（胜率为79．1％）按黑无贴目计算，应该说，其胜率很难超过70％（想想李昌镐多少次执白半目、1目胜你就知道其79．1％的胜率要打多少折扣了，当然希望有人统计一下）。另外，再来看看吴清源输得最“惨”的三次番棋赛，对藤泽朋斋的10番棋（4胜6负）、对坂田的6番棋（1胜4负1和）、对高川的3番棋（2负1和，在此之前吴清源对高川11连胜），若按黑贴5目半的规则来看，这三次番棋赛的结果分别变为：吴清源7胜3负，4胜2负，2胜1负，即按今天的观点看居然是全胜，而且胜率达到68．4％，比鼎盛时期的赵治勋的胜率还要牛，鼎盛时期的赵治勋胜率为68％（贴目时代的胜率），但对五大超一流和坂田、藤泽秀行、石田的胜率仅为55％（赵在他们当中仍为第一位），所以赵治勋在论及吴清源的丰功伟绩时曾深有感触地说：“在没有贴目的情况下把对手降格是多么艰难的事情啊！真可谓至难之极”。而事实上却是吴清源将他那个时代的一流高手全部打至降格，甚至将藤泽朋斋九段（历史上第一位通过升段赛打出来的九段）、坂田荣男九段（在吴清源之后开创了一个时代的传奇人物）打至降了两格。由此可以看出，与李昌镐相比，吴清源没有享受到贴目制度给高手带来的好处，这是从表象上看吴的胜率不如李的最根本的原因。

　　另外，当今接近李昌镐的胜率的大有人在，宋泰坤甚至超过李昌镐为79．6％。而在吴清源那个时代，其他人则相差甚远（我想接近10个百分点）。再有，根据日本《棋周刊》2000年7月15日公布的统计数据表明，在此之前，李昌镐对三国高手曹薰铉、刘昌赫、马晓春、常昊、周鹤洋、赵治勋、小林光一、依田纪基、王立诚的总成绩为287胜166负，胜率63．4％，即李在10强中的胜率（贴目棋）。

　　当然，不容否认，作为当代第一高手，李昌镐取得了其他棋手难以比拟的辉煌战绩。不过，他还不具备将当代一流高手都打至降格的实力（李昌镐对曹、刘的胜率约为66％，对李世石为52％，对马、常、赵的N连胜等战绩都是按贴目棋来计算的）。以马晓春为例，李昌镐对马晓春以25比6（胜率为80．6％）的优异成绩遥遥领先?但若按黑不贴目重新计算，李昌镐则仅有3局（17比14，胜率为55％）的优势，虽然不排除李昌镐将马晓春打至降格的可能，但概率很小。李昌镐欲将曹、刘、小李打至降格又谈何容易？

　　基于上述认识，可以得出结论，即使是从胜率上进行比较，李昌镐也并不比吴清源出色。

　　那么，究竟吴清源是不是围棋史上的最强者呢？

　　先来听听业余棋迷的看法。

　　“如果说今天的高手棋艺是一次元的话，那300年前的道策是二次元，而吴清源的棋艺是三次元。” ——日本作家江崎诚致

　　“吴先生是四五百年难得一遇的天才，以后是否还有这样的天才还很难说。” ——吴清源的经纪人寺本忍

　　“在二千年的中日围棋史上，恐怕没有第二位棋士足与吴清源先生并肩。” ——一代侠圣金庸

　　业余棋迷往往都是带着极其浓厚的个人情感来说话的。

　　我们再来听听职业棋手是怎样说的。

　　“看吴老师的棋就像看田径比赛或是足球赛。这种充满速度感的大棋士可谓前无古人。虽然吴先生从年轻时代、新布局时代起，就是快速的棋风，而在全盛期则更进一步，达到了玄妙的境界，再加上他那出类拔萃的才能，因此，当时和吴先生对局的人，一定有无法抵抗之感。吴清源的世界从各种角度来看，都是意义深远的。围棋的所有要素都集中在他那里。他的围棋包容一切，这正是其他大师所不具备的。”——赵治勋

　　“关于吴先生，我没有什么可说的。他是代表昭和时代的伟大巨人。如果说现在我们作为职业棋手感到很光彩，有一半是托了吴先生的福，那也并非言之过分。吴先生给予现代围棋界的影响就是这么巨大。对于我来说，不，对于几乎所有的棋手来说，吴先生犹如苍天在上。”——武宫正树

　　1986年，日本某著名媒体分别向当时的六位超一流棋手提了同一个问题：“谁是围棋史上的最强者？”。

　　赵、林、武宫、加藤异口同声地回答说是吴清源。

　　然而，小林和大竹却另有说法。他们的看法基本相同，大意是：历代的高手们处在不同的年代，要作比较是很困难的。如果非要问谁最强，大致可以列举三位：道策、秀策、吴清源。

　　实际上，在围棋史上被称作棋圣的还有丈和（论搏杀之凶悍，古今无双）。不过据丈和自己将秀策当150年一现的棋豪来看，秀策的棋艺应该在道策之下，丈和之上。然而，秀策将太田雄藏打至降格用了17局，而吴清源将对手打至降格基本上都在8局之内（包括再次打至降格，甚至在将藤泽朋斋九段由先相先打到定先只用了6局——5胜1负）。基本上可以判断吴清源的棋艺不在秀策之下。

　　从棋的视野来看，吴清源无疑冠绝古今。若非说吴清源最强则难下定论?之所以赵、林、武宫、加藤等认为吴清源是围棋史上的最强者，是因为吴清源时代离他们近，他们切身地体会到了吴清源的强大?。本人更倾向于道策与吴清源难分伯仲。从对围棋的贡献来看，道策是迈出近代感觉的先驱者，吴清源则是现代围棋的奠基人。从棋艺来看，道策更精细，吴清源更博大（实际上两位都是至广大而尽精细微的巨匠，只不过略有侧重）。从战绩来看，道策让安井春知七段两子仅输1目（这局棋被道策看作自己毕生的杰作，注意：对方无明显错棋。）另外，从大量的综合对局来看，则秀哉就更强，他让七段两子取得过中盘胜，但他却让不动三段时的吴清源两子，就是让赖越宪作七段先也基本上没有胜过），说明道策有十一段的水平（一子差两段）；吴清源能将最强的两名九段打到让先，也有十一段的水平。

　　不过，请不要忘记历史上的另一位大天才小川道的，他13岁时就战胜过道策，而且实战中执黑从未输过（包括对道策）。正因为如此，道策曾屈就与他分先下过两盘棋（当时小川道的年仅18岁），结果双方执黑均为1目胜，应该说小川道的与道策已基本处于同一数量级。有人说，小川道的只要再活十年就可能超越道策。遗憾的是他死得太早（21岁），一生只下了22盘棋正式比赛棋（15胜6负1无胜负，小川执黑略多），胜率70．1％，与吴清源全盛时期的胜率71．1％相当。如果不是天妒其能，毫无疑问，小川道的将成为与吴清源、道策比肩的巨人。

　　结论：

　　以实力论：道策、吴清源并列第一；小川道的第三；以下依次为秀策、秀荣、丈和、李昌镐。

　　以贡献论：吴清源第一；道策第二，秀策第三；以下依次为秀荣、武宫正树、藤泽秀行、聂卫平（聂的贡献主要是指普及方面，没有他在中日围棋擂台赛中的丰功伟绩，围棋的国际化走不到今天）。