见义勇为应该奋不顾身还是奋而顾身？

长江大学救人事件之感

见义勇为精神可嘉，但我认为应该勇为而且智为，要有勇更要有智

第一次反驳的逻辑：因为见义勇为是自觉自愿的，所以不处于要求之下，言下之意所以奋不顾身也无所谓要求的问题。给我解释一下什么叫“应该”，当我们说“应该xxxxx”的时候难道不是在提出一种要求？第二次反驳的逻辑：应该见义勇为奋不顾身/应该见义勇为奋而顾身  =/=  见义勇为应该奋不顾身/见义勇为应该奋而顾身为了反驳我而提出的这种解释，我实在不知道有什么价值，你告诉我应该是加在哪个词前面有什么意义？我们难道不是在讨论该不该奋不顾身的问题吗？或者你认为我和你一样无聊到把见义勇为和奋不顾身分开来评价，而且还眼光短浅到只看到见义勇为没看到奋不顾身？顾字典里有多少解释和辩题没什么直接的关系，我又没有否认从字典里寻找对词语的定义的可取性，我反对的是在字典或者非字典的诸多解释里面挑一个自己好说的，这种做法实际上是偷工减料，把原本该花在论证上的功夫放在下强定义上。辩论要搞清楚辩论的主旨是什么，如果今天是辩论语言问题，说炙手可热这个词的原意是什么，你深究一下当然是好的，但今天如果辩题是“xx是炙手可热的”，你说因为这个词的原意是什么什么，所以我方成立，不觉得无聊么？辩论在开始的时候，实际上就已经对双方提出了要求，对辩题的解释必须是合理的、符合通常人们认识的，违背这个规矩的结果是辩论偏题。你可以试试看用所谓“考虑”的方法去论证一方的立场，看看结果是不是双方为定义争得面红耳赤，结果却什么也没说明。会玩文字游戏的辩手可以说是有点小聪明，但是要当心被自己的这点小聪明玩死。值得一说的是，对修辞学、逻辑学的掌握和玩文字游戏不是一个概念，就好像庖丁解牛游刃有余，却未通杀人之道。好的辩手未必玩文字游戏玩得好，但对概念和语词的敏感性肯定不弱而已。大妈是说你举的那个例子，连我加引号的说法也要反驳一下，可见无聊得紧了。另外不是多使用“您”这样的字眼就会看起来有礼貌，为了反驳而反驳本身很让人火大。我的废话也到此为止了。