为什么说制度决定一个人的行为

为什么说制度决定一个人的行为

“我们过去发生的各种错误，固然与某些领导人的思想、作风有关，但是组织制度、工作制度方面的问题更重要。这些方面的制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。”也就是说，制度决定一个人的行为。本文拟通过一简单案例，对这一结论及其原理的运用予以说明。

经济学消息报NO.489期刊登了陈志刚先生《从草坪看制度变迁》的文章，提到：一块郁郁葱葱的草坪（以下称A），在即使撤去围栏之后，也没人践踏；而另一块只有星星点点几处杂草的草坪（以下称B），即使现在树起警示牌，却始终不断有人从上面走过。文章认为之所以如此，乃是制度变迁具有路径依赖效应的结果。本人认为，尽管现象是真实的，有关制度变迁的路径依赖分析也有道理，但将后者视为现象产生的原因则显得有点牵强。

从文章来看，在树立了“严禁穿越草坪”的警示牌后，仍然不断有人从B草坪上走过，可见尽管“严禁”了，但缺乏有效的惩罚机制，因而不存在经济损失；加上这块草坪“只有星星点点几处杂草”，即使践踏了，既不会有“糟蹋大好草坪”而引起的内疚感，通常也不会迎来别人责备的眼光，在这种情况下，比较起从这里走过所获得的“方便快捷”之收益，我想或许自己也会是践踏者之一。
而对于草坪A而言，在树警示牌的当初，或许有着有效的惩罚机制使我不敢践踏，亦或许跨越栏杆走捷径所获得的便利，还不如我多走几步路绕过去。在这样良好的环境下，郁郁葱葱的草坪形成了，此时，即使撤去栏杆，并且也没有有效的惩罚机制，我也会像文章所说的那样“不会从草坪上穿过”，但理由绝非如陈文所说的“路径依赖”，而是比较“糟蹋大好草坪”而引起的内疚感和被人家发现后可能遭遇到的责备眼光，我觉得还是绕道走的好。
这样分析起来，对于行人来说，践不践踏草坪，主要取决于这二者的成本收益比较，而不是什么“路径依赖”。要不然，为何同样是有栏杆和警示牌，在“路径依赖”形成之前，A草坪也没人践踏、并由此而变得郁郁葱葱了？类比一下那么多人不顾急驰而来的车辆，跨越栏杆、横穿马路的情形，倘若绕道A草坪走比穿过它要花费很多辛苦和麻烦的话，即使“路径依赖”形成了，恐怕最终结果，A草坪与B草坪也不会有什么两样吧。而对于B草坪而言，即使现在“路径依赖”没有形成，如果我践踏草坪被抓到了，每次要罚我500元并且不是开玩笑的话，如果我还践踏草坪，那真是发疯了。
为什么说“制度决定一个人的行为”？因为不同的制度底下，人的约束条件是不同的，从而决定了经济人各种选择行为的成本与收益，根据“经济人”假设的原理，自然，制度也就决定了一个人的行为。比如说倘若是“干好干坏一个样，干多干少一个样，干和不干一个样”的分配制度（从而前者与后者的收益一样），由于干好的成本要高于干坏的成本，干多的成本要高于干少的成本，干的成本要高于不干的成本，自然而然，干坏、干少和不干，就成为人的理性选择。
也就是说，在这种分配制度底下，倘若是：
“干好干坏一个样”，那我就选择“干坏”；
“干多干少一个样”，那我就选择“干少”；
“干和不干一个样”，那我就选择“不干”。
如此，传统的平均主义分配制度，不失败才怪呢。也正因为如此，钱颖一曾反复强调过“激励机制”的重要性，因为激励本身，就是一项重要的制度，它可以通过改变成本与收益的比较，从而决定一个人的行为。