机器人三定律破绽

机器人三定律破绽

哎，正好知道这个！　　先说所谓的“机器人三定律”：　　一.机器人不得伤害人，也不得见人受到伤害而袖手旁观　　二.机器人应服从人的一切命令，但不得违反第一定律　　三.机器人应保护自身的安全，但不得违反第一、第二定律　　后来又补充了机器人零定律：　　为什么后来要定出这条“零定律”呢？打个比方，为了维持国家或者说世界的整体秩序，我们制定法律，必须要执行一些人的死刑。这种情况下，机器人该不该阻止死刑的执行呢？显然是不允许的，因为这样就破坏了我们维持的秩序，也就是伤害了人类的整体利益。　　所以新的阿西莫夫的机器人定律为：　　第零定律：机器人必须保护人类的整体利益不受伤害。　　第一定律：机器人不得伤害人类个体，或者目睹人类个体将遭受危险而袖手不管，除非这违反了机器人学第零定律。　　第二定律：机器人必须服从人给予它的命令，当该命令与第零定律或者第一定律冲突时例外。　　第三定律：机器人在不违反第零、第一、第二定律的情况下要尽可能保护自己的生存。　　但是问题又出来了：　　三定律加上零定律，看来堪称完美，但是，“人类的整体利益”这种混沌的概念，连人类自己都搞不明白，更不要说那些用0和1来想问题的机器人了。威尔•史密斯曾说：“《我，机器人》的中心概念是机器人没有问题，科技本身也不是问题，人类逻辑的极限才是真正的问题。”　　若是楼主只单纯的想知道机器人三定律的破绽，那么就是：　　【单纯的保护一个人类，而忽视大部分人类的生存问题】　　你要的是这个？