如何认定自首“如实供述自己的罪行”，自首后果是什么

如何认定自首“如实供述自己的罪行”，自首后果是什么

1.犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。2.被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。

[案情]王某等三人系未成年人，因涉嫌抢劫被捕归案。同案犯李某主动找到公安部门，第一次讯问时，其称“知道公安在找他，所以就来了”。问其有何问题，回答“没有”。第二次讯问，仍回答没有问题。第三次讯问时，李某供述了作案的经过。 　　[评析]此案中李某系自动投案并无异议，其未在第一时间进行供述，是否构成“如实供述”成为能否认定其为自首的关键。对此存在两种观点，一种为“当即说”，认为行为人应当在第一次接受讯问时就将其所知道的全部事实向司法机关交代，另一种为“判决生效前说”，认为只要在判决未生效前如实供述哪怕是在二审阶段，也应当认定为如实供述。 　　本文对供述时间的讨论仅限于司法机关开始对特定的犯罪嫌疑人进行讯问时。而对于“如实供述”的时间，刑法及相关司法解释均无明确的规定。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定了“犯罪嫌疑人自动投案如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。”这是有关“如实供述”时间的唯一一处涉及，但是否就意味着构成“如实供述”的时间要件即为一审判决前，抑或判决生效前呢？分析此规定，但书后所指的供述时间对应的前提是“犯罪嫌疑人自动投案如实供述自己的罪行后又翻供的”，即在先前如实供述而后翻供的情况下，如在一审判决前又如实供述的，认定为自首，故这一时间规定不能作为“如实供述”时间的普适性规定。 　　再者，法律规定自首制度的目的之一就是节约司法资源，而“判决生效前说”显然不符合这一目的要求，不足为取。那么“当即说”是否符合立法旨意呢？对此笔者赞同学者提出的存在客观原因可能导致行为人无法在第一次接受讯问时交代，包括一是犯罪事实的交代需要记忆唤醒的，在回忆清楚后交代的；二是犯罪事实的交代需要相应证据提示的，在具备提示证据的时候才做交代；三是犯罪事实的交代需要做表达准备的，在给予足够的准备时间后才做交代；四是犯罪事实的交代需要相应物质条件的，在物质条件齐备后才做交代；五是犯罪事实的交代需要行为人身体恢复健康才能进行，在其身体健康后才做交代。 　　因此“当即说”也不亦取。笔者认为如实供述时间应该“及时”，实践中应结合案件的实际情况，对是否“及时”进行判断。本案中，不存在阻碍李某进行如实供述的客观原因，在司法人员进行了法律宣传和教育的情况下，其直至第三次讯问才供述作案经过，不符合“及时”的要求，不构成“如实供述”，故不能认定为自首。