古书注解中的“谓”和“谓之”有何不同？

古书注解中的“谓”和“谓之”有何不同？

“谓”和“谓之”不同，使用“谓之”时，被释的词总放在“谓之”的后面，使用“谓”时，被释词都放在“谓”的前面。“谓”这个术语，往往是在以具体释抽象，以一般释特殊的情况下使用，相当于现代汉语“指”。例如：
《诗经·鄘风·柏舟》：“母也天只，不谅人只！”毛传：“天谓父也。”
《诗经·邶风·谷风》：“何有何无，黾勉求之。”毛传：“有谓富也，无谓贫也。”
“天”是个抽象的概念，在《柏舟》里专用来比喻“父”，故加“谓”字表明。
“有”“无”是两个宽泛的概念，使用“富”“贫”这两个具体概念去解释它们。又例如：
《论语·子罕》：“后生可畏。”何晏注：“后生谓少年。”
《楚辞·离骚》：“恐美人之迟暮。”王逸注：“美人谓怀王也。”
“后生”概念比较特殊，故用比较一般的概念“少年”去解释。“美人”是通名，在《离骚》中实际上指楚怀王，所以用“谓”表明。
“谓”有时也用于串讲句义，相当于现代汉语中“说（的是）”。例如：
《诗经·小雅·伐木》：“出自幽谷，迁于乔木。”郑笺：“谓乡时之鸟出从深谷，今移处高木。”