求两个博弈论的例子

需要两个相似的例子：
第一个：一个秘书办公室有秘书们处理文案工作，他们的工作是弹性的，可以通过小组协商来确定每个秘书的工作时间，但是要保障最低出勤率，所以每个秘书在什么时间工作是确定的。有时有的秘书会因为个人原因不能来工作，但是有些秘书不愿意去替班，这个就导致同事关系紧张。办公室领导决定利用合同条文来促使秘书之间相互合作互相帮忙，合同是：每个秘书在一个固定的时间范围内多次旷工而且不请假，将会被辞退。秘书要利用考勤表来证明自己的出勤率。

第二个,一个项目开发办公室，有两个开发员，他们的工作热情决定了项目能否顺利完成，如果一个开发员工作热情很高，另外一个人不高只是例行公事，这个项目也能完成，但是每个人都这样想这个项目就完不成，这个例子与上一个例子的不同在于不能通过合同去约束，因为工作热情不像出勤率一样被证明，所以领导分别找他们谈话，告诉他们，他们的工作对这个项目的成功起决定作用来促使他们都努力工作。

请博弈论大神赐两个例子吧

这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
　　那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
　　原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。
　　“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。
　　如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看。
　　改变方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。
　　如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。
　　改变方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。
　　对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。
　　改变方案三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。
　　对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。
　　原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置的并不是最佳状态。为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此。而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。
　　比如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高。这相当于“智猪博弈”
　　增量方案所描述的情形。但是如果奖励力度不大，而且见者有份（不劳动的“小猪”也有），一度十分努力的大猪也不会有动力了----就象“智猪博弈”减量方案一所描述的情形。最好的激励机制设计就象改变方案三----减量加移位的办法，奖励并非人人有份，而是直接针对个人（如业务按比例提成），既节约了成本（对公司而言），又消除了“搭便车”现象，能实现有效的激励。
　　许多人并未读过“智猪博弈”的故事，但是却在自觉地使用小猪的策略。股市上等待庄家抬轿的散户；等待产业市场中出现具有赢利能力新产品、继而大举仿制牟取暴利的游资；公司里不创造效益但分享成果的人，等等。因此，对于制订各种经济管理的游戏规则的人，必须深谙“智猪博弈”指标改变的个中道理。

囚徒困境: 假设在某城市有如下规矩 承认犯罪者，判刑10年 检举他人者，直接释放 拒不承认但被人检举者，判刑20年 而假设甲乙两人被抓，若无人检举，则将因证据不足而仅判刑1年，故有如下博弈矩阵 \ 甲 承认 不承认 乙\ 承认 10,10 20,0 不承认 0,20 1,1 另假设甲乙二人均为 理智 的人且无交流，下面来看博弈结果 从甲方考虑，假设乙不承认，那么甲承认只要判 0 年，不承认却要1年 假设乙承认，那么甲承认要判 10 年，不承认却要20年 意即，无论如何，甲会选择承认，而乙通过类似的分析，讲得出一样的结论，故可得博弈结果:甲乙两人同时认罪，且一起判10年 而显然，从总体上来说，这不是最优解（一起不承认），此谓之囚徒困境 纳什均衡不懂，只知道有个纳什均衡点，指的是博弈中的平衡点（或稳定点，记不清了，反正就是最有可能出现的点，如上例中的（10,10）点） 例子很简单，比如广告效应 假设有两家同样的公司，实力完全相当，故两者收益为10,10 此时有一家公司开始做广告了，提高了它的市场份额8,广告费4，故两者收益变为14,2 显然另一家公司不会坐视，于是也做广告，份额再次平均，但两者收益却变为 6,6造成资源浪费 博弈矩阵如下: \ 甲 不打广告 打广告 乙\ 不打广告 10,10 14,2 打广告 2,14 6,6 以上为基本模型（2人，2选择），还可以进行扩展: 1、增加人数 由于博弈方增加将导致维数增加，我就不列表了 想象一下，只有两家公司，他们都知道以上结论，那他们就有可能达成某种协议，从而提高双方收益。但如果有1000家呢？谁先打广告谁就能赚钱，你能保证100个人都忍得住？ 2、增加博弈选择， 比如打广告有3种量 2 赚 4 ，4 赚 8 ，6 赚 9,则新博弈矩阵如下: \ 甲 广告0 广告1 广告2 广告3 乙\ 广告0 10,10 12,6 14,4 13,1 广告1 6,12 8,8 10,4 9,3 广告2 4,14 4,10 6,6 5,5 广告3 1,13 3,9 5,5 4,4 任取一个起点，比如10,10,观察第一横条知甲会选择广告2，再观察第三列知乙会对应选择广告2来作出回应，此时任一方作出新举动都不会导致更高收益，进入平衡状态。 貌似有时不同的起点有可能导致不同的平衡点，则这些点都叫纳什平衡点