为什么说弱国无外交又说外交上一律平等？

为什么说弱国无外交又说外交上一律平等？

前者是一种说法，后者只是所谓原则。
其实弱国无外交的意思,往往是说由于国家综合实力弱,在国际舞台上难有一席之地,国家利益难以实现。弱国外交上比较被动,缺少话语权。虽然外交使节的个人能力,有时可以弥补国家实力的不足,如唐雎使秦,但国力强才是硬道理。
实际上,当今世界,全球化成为大趋势,弱国也是必然有外交的。具体的例子可以参考清代李鸿章的外交、非洲诸国、以及西亚国家的外交史,具体情况跟据国情都会有不同。可以看一看的~

我们要致力于达到外交上一律平等的状况，但实际上还是弱国无外交，国力弱了，再说得多也没用

弱国无外交在掌权者是心知肚明的，但像美国的口号是平等，所以要说平等。你看看非洲拉美的国家哪个外交厉害？只有真正国力强盛，外交才会好

两国实力相当，外交即是力量;两国力量悬殊，那实力就是外交。看看美国同伊拉克和中国的不同外交态度就一目了然，不言而喻了。对伊拉克来说罗织个大规模杀伤性武器的莫须有罪名就把它灭了。和中国那是一轮又一轮的磋商谈判。

我认为弱国无外交的意思是，在双方国力相差比较大的时候没有平等的外交。（国力强大的一方，在心里上和实际谈判时占有很大的优势。弱小的一方因为实力不济，则反之） 外交平等是理论上是这么说的，但是你想啊，比如现在美国和科索沃啊富汉 啊说打就打没有什么太多顾及，随便找个什么理由开战。什么原因？就是因为他们太弱小