有罪推定与无罪推定,在举证责任分配上的区别是什么?

有罪推定与无罪推定,在举证责任分配上的区别是什么?

有罪推定主要是指未经司法机关依法判决有罪，对刑事诉讼过程中的被追诉人，推定其为实际犯罪人。大多为实行欧陆法系（大陆法）国家及地区。
　　表现形式
　　它主要表现为两种形式：
　　一是未经司法机关依法判决有罪，一般民众对被追诉人有罪判断严重外化且侵害被追诉人的名誉权、隐私权等基本权利或者对被追诉人的定罪量刑形成消极的舆论引导；
　　二是在司法机关依法判决确定有罪与否以前（具体是指在缺乏证实犯罪事实和犯罪情节的情况下），公权力机关侵害被追诉人人身权利和诉讼权利或者对被追诉人形成有罪预断乃至作出有罪处理。值得注意的是，作为一种社会现象，除了刑讯逼供这样“看得见的形式”外，有罪推定往往隐藏在一些观念与制度的背后，并表现为一系列潜在的不易被察觉的规则或形式。

　　无罪推定
　　“无罪推定”原则是国际通行的刑事诉讼基本准则，简单地说是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。无罪推定强调的是必须有充分、确凿、有效的证据证明被告人的罪行成立，如果审判中不能证明被告人有罪，就应推定其无罪。在刑事审判过程中，证据是认定犯罪能否成立的唯一根据，因此对证据的审查和辨别，是整个审判过程中的核心内容，被告人可以不回答，也没有义务自证其罪。没有证据或者证据不足以证明案件的真实性，那么只能根据“宁可放走一千个罪犯，也不冤枉一个好人” 的司法原则，宣告被告人犯罪不能成立。
　　1996年3月中国对刑事诉讼法典进行修改时，虽然没有明确使用“无罪推定”的字样，但在第十二条明确规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”这一表述，被认为是包含了“无罪推定”原则的基本内容。而此前，司法机关多采取“疑罪从轻”或“疑罪从挂”的做法，这种做法的实质就是“有罪推定”。

有罪推定与无罪推定的情况下，对被告人是否构成犯罪的举证责任分配上有本质的区别： 如果是有罪推定的，则首先认定被告人是有罪的，要有被告人来举证证明自己没有构成犯罪。在这种情况下，因当事人的举证能力有限，甚至是根本无法进行举证，所以就判定被告人有罪。有罪推定的结果就会将实际无罪的被告人判决有罪，造成很多的冤案。 而如果是实行无罪推定的，则举证构成犯罪的责任应由控方（检察院或刑事自诉人)来承担，在控方没有确实、充分的证据可以证明被告人构成犯罪的，就应该认定被告人不构成犯罪，被告人没有自证无罪的义务。