日系车真的不安全吗？ ”吸能“原理科学吗？

日系车真的不安全吗？ ”吸能“原理科学吗？

每个厂家都有一个标准的，但是进口的车必须满足国内的最低标准，否则是无法进口的。所以安不安全只是相对来说的，同等价位的车谣传日系车不如其他安全，不过谁也没实验过，前阵子因为日本的====时间，有过反日系车的浪潮，论坛有说日系车不行的，有图有真相的说，还测量了日系车的前后防撞钢梁，但是因为在风口浪尖上，咱们也不能确定那个帖子到底有没有水分。呵呵。
不过买车是开的，不是撞着玩的，最基本的安全问题厂家还是会考虑的，而且不是出事了就一定会撞的支离破碎，是吧。如果真的喜欢某个车型而又不放心的话，买回来可以自己再重新添加钢梁的，前后钢梁加起来也没几个钱的。

下面是所谓的吸能原理的解释，是我粘过来的，这人写的不错，原理也很正确的，希望看后能帮到你，不过最近的形势，不建议考虑日系车，否则不是车子本身的安全不安全的问题，而是在广大的“愤青”面前，你能不能安全上路的问题了。

首先，大家必须了解基本的物理定律，作用力=反作用力，两物发生"撞击"，双方所承受的"能量"是一样的。

所以并不会因为A车比较吸能，B车比较不吸能，发生撞击的时候，A车就会"吸收"大部份的能量，实际上两车所受到的能量是一样的。

吸能因为用了"吸"字，容易让人误会，能量不是被吸收，而是被消耗分散，如果说成"散"能(分散能量)，就比较容易正确的理解。

实际上吸能的设计，就是利用结构上的变形来消耗能量。发生撞击时，由于吸能区的变形消耗掉一部份能量，确保传送到驾驶区的能量小于驾驶区结构的承受能力而不产生变形，以较好的保证承客的生命安全。

关于变形能够消耗能量，举个例子，现在有两颗实心球，质量一样重，一颗是木头做的，一颗是黏土做的，用一样的力量去踢(打)，一定是木头的球飞的比较远，

因为木头做的球，质地较硬，不易产生变形，所以木球基本上受到的能量没有损失，能够使木头球飞上好一段距离。

而黏土做的那颗球，在被踢到的时候，会产生变形，变形的同时会消耗能量，所以黏土球就没有足够的能量飞行与木球相同的距离。

再回头来看所谓吸能，A、B两车相撞，假设A车吸能"设计"较好，B车吸能"设计"较差，那么发生撞击时，A车所受到的能量，由于吸能区的变形消耗掉许多能量，所以驾驶区比较不容易变形，承客所受到的G力(反向的加速度)，也会比较小，反观B车，由于吸能区(只要是车都有吸能区，只不过是吸能区结构的设计，用料上有区别)所能吸收的能量较少，驾驶区较容易变形，承客所受到的G力(反向的加速度)相对来说比A车的承客大，在这种情况下，A车的承客安全是比较有保障的。

汽车工业的发展中，吸能区的设计，很早就成为各大车厂的重点，并不是某个品牌或是某个国家的车厂才特别注重，比如最高等级的赛车运动F1，更是在车身设计上极大量的运用吸能的设计，F1的车，除了驾驶区以及方向盘后方到鼻翼这一段是超高强度的材质(子弹打不进去)，其馀的部份基本上都是一撞就坏，一撞就破，为了就是在发生事故时，最大化的吸收(消耗分散)能量。

最后，总结几点有关吸能常见的误区：

1、日系车吸能，德系车不吸能(只要是车都有吸能设计，只不过结构设计用料上有区别，至于什么车好什么车差，我不是专家，不评论)

2、日系车没有防撞钢梁是因为吸能设计(没有防撞钢梁比起有防撞钢梁安全性就是差一点，该装没装就是减配，没什么好争的)

3、车子越重，越安全(安不安全是看承客能不能活下来，会伤多重的伤，而不是看车子受了多大的损伤，车重与安全没有直接关系)

4、两车相撞，吸能的车会承受大部份能量(文章一开头就提过了，这是基本物理定律)

5、日系车的钢板比较薄(车身重量由很多原件组成，日系的钢板是否较薄，我不确定，但我相信国内各大车厂的钢板来源应该差不多，规格也应该非常接近)